「他不算太冒险。」霍华德打断他，说道：「他赌的是供应链和损益表之间的因果关系！」
有学生问：「因果关系？」
霍华德解释：「晶片订单没降，出货就不会降，出货不会降，营收就不会降！」
「这是一个物理问题，非一个统计问题。」
「物理问题不需要预测，它只需要验证。」
「他在建仓之前就已经把因果链验证完了！」
「就等财报让市场自己修正自己的错误。」
说完，霍华德站了起来，走到了编辑部墙上的软木板前。
这上面钉着过去三个月的校报头版，也包括了两周前他写的那篇「惠普36美元以上的概率不到20%」
他盯着那个标题看了片刻，然后把文章取下来。
有学生开口道：「把稿子撤掉吧！」
霍华德开口：「不，我不撤稿，错了就是错了！」
「我撤稿的话，就是等于是假装自己没有说过那些话，我是那种输不起的人吗？」
学生一愣：「额，不是！」
接着他开口道：「我会写一篇后续分析。」
随后霍华德打开笔记本电脑，新建了一个文档，标题：《惠普财报验证供应链逻辑，我做空惠普的三大错误》。
第一段，他写做空逻辑回顾，三根支柱的原始推理过程，还有每一根用了什么数据，引了什么文献，做了什么类比。
他不删不减，完整还原。
他在这一段结束时写下：「以下分析并非是辩护，我觉得辩护是向别人解释自己为什么没错，而自省是向自己解释自己为什么犯了错！以下，是我的自省。」
第二段，他分析了第一个错误~出货量预测」。
他引用了林顿通过索菲亚传递的英特尔CPU订单数据，然后写在文章里写到：「我假设企业客户会在治理不确定的情况下推迟采购，虽然这个假设在逻辑上成立，但它是一个叙事，非一个事实！」
「我没有去寻找可以检验这个叙事的独立数据。」
「英特尔10—Q文件里的大客户出货量数据是公开的，它可以被任何人在任何时候下载，但是我没有下载，我让一个叙事充当了事实的替代品」
「这是我犯的第一个错误，用叙事去替代数据！」
第三段，他分析了第二个错误~~经常性收入！
他写道：「我假设董事会瘫痪会冲击惠普的印表机耗材和服务合同续约！」
「这个假设是建立在「治理危机影响客户信心」的因果链上。」
「但因果链的每一个环节都可以被验证或证伪，印表机耗材的经常性收入是每个季度公开披露的，服务合同续约率也是，我没有去验证！」
「我也没有用任何一个季度数据去验证我自己的因果链！」
「这是我犯的第二个错误，用因果链替代验证。」
第四段，他分析了第三个错误，丑闻边界。
他写道：「我引用了六起历史可比案例，其中三起在初始调查后扩展了范围。」
「我由去推断，司法部对惠普公司调查有极大概率扩展到惠普的财务领域！」
「我现在发现，这是一个统计推断，但是，统计推断的前提~~是样本具有可比性！」
「从一开始，对惠普的调查就明确聚焦在泄密调查手段上！」
「加州总检察长办公室的声明，FCC的调查范围，司法部的评估口径......这三份官方文件都没有提到财务造假！是我推断错误了。」
「我忽略了官方声明的约束力，去用历史平均值替代了本案的具体·分析」
「这是我犯的第三个错误，用历史概率去替代个案特征。」
第五段他开始写总结，写道：「以上三个错误有一个共同根源，那就是我的认知框架出了问题。」
「当我得出了惠普治理危机是系统性的」这个结论的时候，我的大脑就自动进入了结论保护模式。」
「我会把符合结论的证据放大，然后把反对结论的证据忽略掉！」
「比如，林顿说了英特尔CPU订单，这是林顿的反对证据，但是我没有去找。」
「还有，印表机耗材收入也是反对证据，我没有去验证它。」
「官方声明对调查范围的约束依旧是反对证据，而我呢？我用历史概率去把它稀释掉了。」
「这不叫信息不足，而是我的认知框架有了问题，我排斥我不愿意看到的信息！」
第六段，他写的是交易教训，他写道：「我父亲说过一句话论证是你说服别人的过程，数据是你被说服的过程，你可以在论证上赢，同时在数据上输。」」
「哪天交流日，我确实在论证上赢了林顿！因为我做空惠普的逻辑在框架上是完整的，在文献引用上是扎实的，在辩论表现上是压倒性的，但是呢，我在数据上输了！」
